Présidente de One-Voice, Muriel Arnal continue à gagner 5.700 € mensuels (volet 1)

 

L’Association de défense des cirques de famille s’est procurée le rapport du commissaire aux comptes de l’association One-Voice clos le 4 juin 2020.

 

L’examen rapide de ce rapport est très intéressant. Plusieurs informations peuvent en être extraites :

1° La maison de Carnac a été vendue en 2019 pour 750.000 euros. Il nous semble que le prix de vente est assez faible, compte tenu de la valeur des biens immobiliers dans cette station huppée de Bretagne. Il serait intéressant de connaître le nom de l’heureux acquéreur. Cette maison semble avoir été léguée à One-Voice par une riche donatrice. Est-ce le cas, et serait-elle d’accord pour que son bien soit ainsi vendu ? Le rapport aurait gagné à apporter des précisions sur ce point, s’agissant d’une ressource exceptionnelle.

2° La présidente de One-Voice Muriel Arnal (54 ans) continue à être rémunérée 5.700 euros par mois. C’est coquet pour une association sans but lucratif. On notera que le rapport fait état également d’un véhicule inscrit dans les comptes. Il n’est pas invraisemblable de considérer que ce véhicule est aussi celui de la présidente.

3° Les ressources de l’association, très importantes, sont composées quasi exclusivement de dons et legs. L’association n’aurait-elle pas d’adhérents ?

L’analyse du site de One-Voice montre qu’il y a un lien vers une adhésion à 20 euros.

 

4° Le nombre d’employés, qui est estimé à la tranche 10-19 par société.com, n’est plus que de 8. La voilure a été réduite alors que, dans le même temps, l’association est en train d’acquérir un bien immobilier pour plus d’1,5 million d’euros. De plus, les disponibilités étaient supérieures à 800.000 euros à la clôture du rapport (sans compter les réserves). N’oublions pas qu’une association dont le siège est en Alsace-Moselle (comme One-Voice) est obligatoirement assujettie à la loi sur les associations de 1908, et non à celle du 1er juillet 1901. Et cela a des incidences sur ce qu’il adviendrait d’un éventuel boni de liquidation au cas où l’association serait dissoute.

5° One-Voice termine son exercice en déficit, et celui-ci s’accroit nettement par rapport à l’année antérieure en franchissant la barre des — 88.000 euros. Néanmoins, les importantes sommes léguées les années précédentes permettent à l’association de « voir venir ».

6° Enfin, on est étonné par l’importance de la rubrique « autres achats et charges externes », qui s’élève à plus de 1,5 million € à elle seule. Certes, le rapport rappelle que cette rubrique inclut les loyers d’un crédit-bail immobilier, mais ce loyer ne peut être être égal à la valeur totale du bâtiment sur un an ! Il en résulte qu’au moins 1,2 million € ont été dépensés autrement : s’agit-il de frais de déplacement ? De frais de maintenance du site Internet ? De frais de mailings ? D’honoraires d’avocats ?

L’exemple de la Fondation Brigitte-Bardot est intéressant sur ce point. Le Canard enchaîné avait révélé que la Fondation payait l’avocat de la « patronne » environ 500.000 euros par an. Le « volatile enchaîné », qui n’a décidément aucune reconnaissance pour les défenseurs de la cause animale, s’inquiétait d’un éventuel conflit d’intérêts. L’avocat en question travaille, en effet, à la fois pour la Fondation et pour sa présidente à titre personnel. C’est moins grave que s’il vivait avec elle, car dans ce cas, il s’agirait d’un abus de biens sociaux, mais c’est tout de même révélateur des rapports de ces associations avec l’argent :

À la différence de la Fondation Brigitte-Bardot, One-Voice refuse toute subvention publique. Elle indique sur son site que cette décision a été prise pour assurer son indépendance. On veut bien le croire, mais cela lui évite aussi des contrôles de la Cour des comptes, tel que celui que vient de subir la Fondation Brigitte-Bardot. Un refus bien pratique, en somme.

Une question nous taraude cependant : pourquoi les adhésions à One-Voice bénéficient-elles d’une déduction fiscale de 66 % (sur 400.000 euros provenant du montant théorique des adhésions, le coût annuel pour l’État serait de 264.000 euros) ?

Si l’on discerne bien l’intérêt financier de l’association à la lecture du rapport du commissaire aux comptes, on peine à voir l’intérêt général ou philantropique permettant de bénéficier de cette déduction fiscale, qui a un coût bien réel pour le contribuable. D’autant que l’association ne gère aucun refuge et n’en subventionne aucun. Tout cet argent ne sert qu’à payer des campagnes de communication ou de dénigrement, et des honoraires d’avocats.

C’est bien de défendre les petits oiseaux, mais le contribuable est-il d’accord pour se faire plumer de la sorte ? Nous posons la question.